Что необходимо знать об университетах

I

На первый взгляд, у университета две задачи: “образование” и “исследования”. Их объединение под одной крышей очень важно, причем даже не для того, чтобы самым умным студентам было бы куда стремиться, и на кого равняться, а для обеспечения общего уровня преподавания для всех студентов. Чтобы уметь составить и изменять учебный план, а то и написать учебник, нужно смотреть гораздо шире, чем содержание собственно предмета. Если читать один и тот же предмет десятилетиями без изменений (пусть и “классический”, вроде матанализа для первокурсников), можно попросту сойти с ума (распространенное явление среди “заслуженных работников нашей кафедры”).

Без проведения исследований получается не относительно самостоятельный “университет”, а подчиненное внешним интересам “высшее учебное заведение”. Так, основным предназначением советских, индийских и китайских вузов является подготовка пушечного мяса для аутсорсинговых контор. Самых умных выпускников забирают в аспирантуру или бодишоп в первом мире. Такой интеллектуальный потолок поставлен НАМЕРЕННО (хотя китайцы пытаются сопротивляться).

Впрочем, и на окраинах первого мира могут быть введены похожие системы. Например, в немецкоязычных странах существуют “отраслевые вузы” (Fachhochschule). Там не ведутся исследования, обучение организовано “для нужд промышленности”. А “развитая промышленность” тем странам разрешена, чтобы было за чей счет решать тактические задачи.

С другой стороны, исследовательская деятельность возможна без связи с преподаванием (хотя многим было бы полезно спускаться из башни из слоновой кости чтобы поговорить с рабочими :) ). Существование системы советских НИИ само по себе еще не признак колониальности (но есть другие признаки). Сети исследовательских институтов существуют во многих странах первого мира. Они могут заниматься как широким кругом вопросов (общества Макса Планка и Йозефа Фраунгофера в Германии), так и определенной областью (INRIA во Франции, NIH в США).

Но все это, повторю, “на первый взгляд”. Будет и второй, и третий. :) Как всегда, чтобы понять предназначение какой-либо структуры, нужно понять, откуда у нее берутся деньги. В этом цикле заметок тема финансирования “университетов” (и шире, “академии”) будет центральной. Именно через нее я покажу, что университеты первого мира являются неотъемлимой и критически важной частью государства, даже в странах с сильной традицией “частных” университетов (США, Британия). Поэтому рано или поздно меня снова занесет к вопросу демаскировки генезиса британского и американского государств. ;)

II

Структура финансирования “образования” и “исследований” отличается, потому что первое это разновидность велфера (“социальной работы”), а второе механизм адаптации (к) реальности. Именно так, с предлогом и без предлога. Начну с “образования”, потому что в этой теме все проще, очевиднее, никаких откровений нет. И потом возвращаться к ней не буду. “Бунтующие левые студенты и подначивающая их левая профессура” некоторым кажется одной из движущих сил Собора, но это не так. Это второстепенный инструмент. Собственно, это именно инструмент для прикрытия более важных и интересных занятий “академии”, о которых будет сказано позже.

Под “образованием” я буду понимать бакалавриат (undergraduate school) и отчасти магистратуру. Аспирантура ((post)graduate school) это часть мира “исследований” как с точки зрения финансирования, так и сути самой деятельности. Получивший диплом идет работать в “реальный мир”, а получивший докторскую степень в “академию”. По крайней мере, последнее было исходной задумкой, но это сильно поменялось. Государственную природу финансирования “исследований” мне еще предстоит объяснить. Но факт того, что выдачу “дипломов о высшем образовании” финансирует исключительно государство, думаю, довольно очевиден. Остановлюсь только на общих штрихах, которые могут пригодиться для последующих заметок.

В континентальной Европе система централизованная и простая, потому что большинство университетов государственные. Университеты каждый год составляют прогноз, сколько студентов будет у них учиться, сколько к ним поступит, исходя из численности молодежи и своих рейтингов, и договариваются с министерством образования о расходах. Министерству тоже надо не выйти за рамки своего бюджета. Поэтому в систему встроен ряд “допусков”, позволяющих подстраиваться под ситуацию. Например, в ряде стран (Франция, Германия) есть номинальная стоимость обучения в университетах, порядка сотен евро в год. Понятно, что она покрывает лишь небольшую часть реальной стоимости, но её повышение на какой-нибудь полтинник евро за семестр может вызвать “студенческие демонстрации”. Так детей, в частности, “учат демократии”.

У англосаксов все гораздо интереснее, потому что многие университеты частные. Или “частные”, как Оксфорд и Кембридж. Технически, те могут и не брать деньги у правительства, но на деле они без них не могут. Это еще при том, что у университетов есть свое портфолио собственности, приносящей доход, т.к. называемый endowment, пополняющийся взносами широкого круга лиц. Причем, у различных колледжей Оксбриджа свой endowment, отдельный от “университетского”, и полностью независимая администрация. Впрочем, у правительства тоже свои ограничения. После Второй мировой и до недавнего времени университетское образование в Британии было бесплатным. В 1998 лейбористский (что забавно) кабинет заставил университеты собирать оплату за обучение, причем нехилую (до десятка тысяч фунтов в год).

Конечно, остались нюансы. Например, шотландское правительство позволило шотландским университетам собирать с шотландских студентов меньше, за счет покрытия разницы из бюджета. Что забавно, также “шотландскую” цену запрашивают и со студентов из Евросоюза, а англичане должны платить как иностранцы. Это опять к вопросу о грядущей евроинтеграции Шотландии отдельно от Англии. ;) Валлийское же правительство платит за посещение своими студентами университетов в других частях Британии (потому что со своими университетами худо).

III

В США немалая плата за обучение взимается и “государственными” университетами. Т.е. “университетами штатов”, конечно: федеральному правительству не принадлежат никакие учебные заведения, кроме военных академий. У них тоже есть градация: “свои” (т.е. “постоянно проживающие в штате”) платят меньше за счет дотаций из бюджета штата. Из университетских endowments или благотворительных фондов многим платят стипендии. Но это не самый главный источник денег: существуют федеральные программы “займов” на высшее образование в любых университетах (частных или штатов). Федералы раздают деньги, естественно, согласно affirmative action, т.е. кто больше ущемлен и более federally recognized protected class, тот деньги получит на лучших условиях. :) Иначе все места в университетах займут азиаты (на число белых субсидирование негров и латино почти не повлияло). Бесконтрольный рост новой элиты никому не нужен.

Последнее затрагивает вопрос организации приема в наиболее престижные американские университеты, что уже совершенно отдельная от денег тема. Сделаю, пока что, одно замечание. Для поступления, скажем, в Лигу Плюща надо не только иметь высокие оценки (а азиатам — сверхвысокие), но и заниматься правильными “внеклассными занятиями” (летом ездить в Боливию строить приюты для бездомных), и написать вступительное сочинение про разнообразие, права человека и гуманитарную работу. А вот один арабский паренек не запарился и в сочинении просто 100 раз повторил актуальный хэштег из твиттера. :)

IV

Формат исследовательской деятельности в университете хорошо характеризуется как борьба пауков в банке. Выигрыш небольшой (или даже никакой), но льющейся крови много. Система финансирования исследований специально организована так, чтобы борьба была пожарче.

Единицей финансирования является “грант”. Государственная или надгосударственная организация с бюджетом “на науку” объявляет, на какую узкую область они собираются дать денег и сколько. Лидеры исследовательских групп, обычно профессора с tenure (т.е. безусловным постоянным контрактом), составляют “предложения”, т.е. детальные описания предлагаемых проектов: что их группа собирается сделать в объявленной узкой области, план и бюджет предложенных исследований на время действия гранта, какой уникальной (но релевантной) компетенцией обладает их группа, сколько и каких людей они планируют нанять входе проекта. К “предложению” прилагается толстая пачка CV всех заявителей на грант.

Организация, выдающая гранты, рассматривает все предложения и распределяет объявленный бюджет на наиболее с её точки зрения перспективных заявителей. Проекты начинаются, нанимаются люди. По ходу проекта бывшие “заявители” (называемые теперь principal investigators, PI) обязаны отчитываться о трате денег в соответствии с заявленным планом и бюджетом. Промежуточные отчеты обычно требуются каждый год, также пишется финальный отчет. В РФ, насколько я понимаю, сейчас введена похожая система, но, естественно, введена таким образом, чтобы всем было максимально больно и непонятно “зачем это все”.

Академическое CV это точка сборки академической борьбы пауков в банке. Оно сильно отличается от резюме, принятых в индустрии, которые пишутся под конкретную должность. В CV пишется ВСЁ, что академический сотрудник когда-то делал: опубликованные статьи, прочитанные предметы, ранее полученные гранты, работа в рецензирующих комитетах, организация конференций, выпустившиеся под его руководством аспиранты и их первое место работы. У профессора с tenure CV на 20 страниц далеко не предел. Как вы уже догадались, вероятность получения гранта повышается с толщиной CV. Это положительная обратная связь: больше грантов — толще CV, толще CV — больше грантов. Это еще и игра с нулевой суммой: деньги, выдаваемые в виде грантов, ограничены, число публикаций, принимаемых на конференции и в журналы, ограничено. Отсюда и “пауки в банке”.

Паучьей борьбой занимается не только профессура, а все академические работники. Причем даже те, кто только хотел бы в их число войти. Чтобы поступить в аспирантуру с высоким конкурсом, нужно уже “продемонстрировать исследовательский опыт”, т.е. хотя бы что-нибудь где-нибудь опубликовать. Аспиранту, помимо написания диссертации, важно иметь несколько публикаций в высокоимпактных конференциях и журналах, если он планирует продолжать работу в академии. Та же задача у постдоков и младшей профессуры (без tenure) — наработать CV, потому что это единственный критерий в получении tenure. Собственно, сама роль постдока появилась именно потому, что конкуренция при найме на младшие профессорские должности повысилась настолько, что невозможно опубликовать достаточно за время одной только аспирантуры.

V

Ранее я отметил, что значительная часть академического гранта уходит на зарплаты. Это очень важный момент: число сотрудников конкретного департамента (факультета) определяется исключительно маститостью профессуры, а следовательно, и её способностью выбивать деньги. Никаких “бюджетных мест в аспирантуре по плану министерства образования” нигде нет, ни в США, ни в ЕС. Но поскольку гранты все же в основном приходят из (над)государственных грантодающих учреждений, число непостоянных академических работников (аспирант-постдок-младший профессор) государство может регулировать на макроуровне (впрочем, постоянных тоже, но еще более косвенно).

Структура найма выглядит как воронка: больше всего аспирантов, поменьше постдоков, еще меньше младших профессоров. В принципе логично: старшим по званию ведь нужно кем-то командовать. Это бывает прописано формально: контракт младшего профессора может включать в себя пункт о предоставлении “бесплатного” финансирования одного аспиранта (всех последующих нужно оплачивать уже из своих грантов). По мере продвижения по званиям, вовлечение в преподавание становится все больше, а в исследования, как ни парадоксально, меньше.

На проект, как уже было сказано, нанимается горка аспирантов (1-10 человек). Именно им предстоит взять на себя основную тяжесть научной работы: доказывать теоремы, строить модели, проводить эксперименты, рисовать красивые картинки и графики для статей, да и сами статьи, собственно, писать. “Преподаванием” (т.е. ведением семинаров и лабораторных работ, проверкой домашних заданий и экзаменов) аспирант занимается лишь для поддержки штанов, т.к. финансирование может быть недостаточным. В США такие teaching assistantships обычно надо либо обговаривать заранее, либо искать по ходу дела, потому что фиксированной зарплаты у аспирантов часто нет (анархо-капитализм! Америка!). В ЕС обязанность преподавать обычно входит в контракт аспиранта, вместе с пенсионными отчислениями и декретным отпуском, как у любого сотрудника (социализм! буу, еврокоммуняки!).

Постдок это такой аспирант-сверхсрочник. Докторская степень как бы есть, но поскольку воронка академической иерархии быстро сужается, её мало, чтобы получить профессорскую должность. Даже степени из самых престижных университетов мало. При этом надо учитывать, что рассчитывать на профессорскую должность можно только в менее престижном университете, чем альма матер (как же обновляется профессура на самом верху образовательных рейтингов? об этом позже). Основная задача постдока та же, что у аспиранта — нарабатывать публикации. Но контракт постдока может включать в себя и ведение какого-либо предмета.

Что же тогда основная задача профессуры, как не “исследования”? Внимательные читатели помнят: подаваться на гранты, получать гранты и отчитываться по ним! Написание заявки на грант это дело не одного месяца, равно как и написание отчетов по ним. А грантов у одного профессора больше одного. Второстепенная задача: рецензирование статей, присланных на конференции и в журналы. Она менее важна, её можно спихнуть на подчиненного (в популярной системе организации конференций EasyChair “subreview” это штатная функциональность). Поскольку рецензирование анонимное, результат тот же. ;) Чтение лекций тоже не так важно как гранты, этим может заниматься и адъюнкт. Где-то в конце списка обязанностей идет собственно “научное руководство”. В конце концов, кому больше надо защищать диссертацию, профессору или аспиранту? ;)

VI

В прошлый раз я затронул тему “престижа” университетов. Действительно, есть всевозможные “рейтинги”, где Лига Плюща и Оксбридж неизменно на верхних позициях, есть “рейтинги” аспирантур по направлениям. Американские родители до сих пор стараются запихнуть своих деточек в “колледж”, наиболее сообразительные жители стран второго мира разрабатывают стратегии подачи заявлений и мошенничества на стандартизированных тестах, православные сталинисты презрительно хмыкают в сторону заборостроительных техникумов, где не учат толком брать интегралы. Что же все это значит?

С точки зрения “науки” — ничего. “Научная работа” ведется на уровне исследовательских групп, а не университетов и даже не факультетов. Гранты выдаются группам, статьи пишутся группами. При нынешней сверхспециализации исследователей (когда на конференцию приезжает 100 человек, и на каждом докладе не спят только пятеро коллег докладчика) это выражено особо. В провинциальном университете может быть заштатный факультет, где профессор-мировая величина организовал сильную группу. “Так получилось”: деньги поступают не от университета, статьи публикуются не через университет. Или обратная ситуация: “престижный” университет, в котором попросту не ведется работа по какой-то узкой теме. Университет это такой коворкинг, “рейтинги” университетов это рейтинги коворкингов.

Но если от рейтинга “ничего не зависит”, то умные люди с огромным списком публикаций есть везде. Следовательно, что на каждую академическую позицию “выше по званию” будет поступать огромное число заявлений от сверхспособных и сверхгодных соискателей, гораздо больше, чем может быть позиций. Тут и пригождаются “рейтинги”: чем “престижнее” были предыдущие места работы (защиты диссертации, если это первая “работа”), тем выше вероятность быть принятым на новую. Напомню, CV это толстая штука, можно сравнить “престиж” конференций и журналов, принявших статьи соискателя или для которых тот бесплатно работал рецензентом или организатором. Но и такого огромного числа параметров уже мало, вводятся требования, не имеющие другого предназначения, кроме отсева. Например, можно давать приоритет при найме женщинам или этническим меньшинствам.

Общее правило — выше головы не прыгнуть. Т.е. престижнее университета, где защищена диссертация, работы не видать. Может быть, только временно, постдок на год или саббатикал, “посмотреть как Люди живут”. Из Лиги Плюща — в университет штата, из университета штата — в мелкое сектантское заведение, а то и в развивающуюся страну. Но на самом верху ведь тоже места освобождаются, люди не вечные. А то и благодетель какой-нибудь новый fellowship проплатит. Тут и начинается стирка перчаток и глажение фартуков. ;) Длиною в жизнь: репутация не должна быть подпорчена ничем, ни с кем не должно быть ссор, требуются продемонстрированные железная идеологическая устойчивость и умение понимать “ветер времени”. Верхушка академии это не “исследователи в погоне за истиной” и даже не “умелые грантополучатели и администраторы”, а одна из основ конституционного строя.

Водопадная структура академии очень эффективна в распространении “канона” (“Собор” ;) ). Задаваться вопросами “почему мы работаем именно над этими темами, именно в такой формулировке, именно такими методами” никому не придет в голову. Спорить с установленными правилами карьерного роста дураков нет. А если появляются — скатертью дорожка, никто в академии работать не заставляет. Нет такого правила, чтобы на любой вздор деньги давали. Отсюда вывод: к любым внезапно-спонтанным сменам мод надо относиться скептически. Целеполагание академии находится вне академии.

VII

Очевидно, что изменять человека нейроинтерфейсами и генной инженерией будут очень скоро. Вопрос в том, как организовать массовые полевые испытания. Вроде бы пионером уже назначают Китай.

Но “скоро” это все же пара десятилетий, а когнитариату уже приходится переходить на режим работы, для которого человеческий мозг еще не эволюционировал. Для затыкания пробоин начали легализовывать психоактивные вещества.

Так, на школьниках, у которых проблемы с математикой, подобрали терапевтические дозы амфетамина. Американские консерваторы очень смешно на это ругаются, “на детей надевают химическую смирительную рубашку”. Вот ведь как бывает, немцы вели блицкриг в смирительных рубашках.

Надеюсь, что следующий шаг — начать давать школьникам, у которых проблемы с литературойрисованием ЛСД.

VIII

Предыдущая заметка написана не ради шутки, а ради наглядной иллюстрации. В школьных учебниках пишут про “научный метод”: надо выдвинуть гипотезу, экспериментально ее проверить, и у вас будет теория с некоторой предсказательной силой. Откуда берутся гипотезы, какие есть ограничения на планирование экспериментов, и какая требуется минимальная уверенность в прогнозах, в учебниках не пишут. Например, довольно очевидно, что ударники капиталистического труда начали подтормаживать, и им можно помочь простыми и давно известными лекарствами. Нужно только подобрать такой режим, который можно было бы массово и безопасно прописывать. Потому что никакой инвестиционный банк не согласится, чтобы у одной половины аналитиков был инфаркт, а у другой параноидальный психоз. Кадры нужно беречь.

На уровне университета такую задачу поставить невозможно. Во-первых, академические работники занимаются сверхузкими проблемами, она им просто не придет в голову. Во-вторых, если профессор напишет заявку на грант, где будет сказано, что надо два десятка лет наблюдать миллионы человек, для чего надо сформулировать новый диагноз, все только покрутят пальцем у виска. (не говорю “придумать”, потому что это совсем неточно, всегда работают с уже имеющимся материалом, да и многие обижаются разрушению идентичностей, построенных на диагнозах) Но университеты и исследовательские центры ведь занимаются синдромом дефицита внимания, ведутся сотни проектов! Это значит, что целеполагание академии находится где-то за ее пределами.

Не надо искать какой-то заговор, нужно просто провести аналогии с другими инструментами государства. Есть ведь другой весьма иерархичный и замкнутый на себя институт — вооруженные силы. Опирается ли на них государство? Безусловно. Являются ли военные себе хозяевами? Нет, конечно. Как говорил Галковский, солдатами делают переворот, но делают переворот не солдаты. Точно также с академией: учеными открывают истины и смыслы, но открывают их не ученые. Сходство между армией и университетом порой поразительное, от системы званий до идиотских смешков над не умеющими ходить строем гражданскими.

У вооруженных сил все-таки есть “верховный главнокомандующий”, единоначалие, формальные приказы. У академии на первый взгляд нет. Но только на первый взгляд, ведь даже внутри академии целеполагание специально перевернуто с ног на голову. Подчиненный сам должен догадаться, какую задачу он должен решить, и принести готовую работу начальнику. Обучение такому принципу организации труда составляет значительную часть “обучения” в аспирантуре, он прошит в академических работников с самого начала их карьеры. Да и “обучением” это называется подчеркнуто условно. Потому что составлять “учебный план” и следовать ему тоже надо самостоятельно. :) “Научный руководитель” ведь называется thesis adviser, т.е. он не “руководит”, а “дает полезные советы”.

Отношение между научруком и соискателем это не “преподаватель-студент”, а “мастер-подмастерье”. Прямые указания копать от забора и до обедапрочитать вот эти двадцать статей или провести вот эту часть эксперимента возможны только в первые месяцы. Смысл процесса именно в том, чтобы аспирант сам ставил себе задачи, и диссертация была основана на публикациях, где он является первым автором. Здесь легко заметить, что академия напоминает масонство, с его градусами учеников/подмастерьев/мастеров, утинымптичьим языком, написанием непонятных профану зодческих работ, важностью проявления инициативы при вступлении в ложу. ;) Совпадение неслучайно, ведь западные университеты появились в начале 17го века именно как партийные школы религиозных орденов. Элементы ритуалов посвящения сохранились в выпускных церемониях: черные балахоны, смешные шапочки, пение гимнов на мертвых языках, вручение перстней, лент и шпаг.

IX

Было бы уместно сказать, что англосаксонское паучье мышление — “вычислительное”, но у широкой публики слишком узкое понимания понятия “вычисления”. Потому что в школе учат: “вычисления” делают “компьютеры” по “программе”. А надо учить так: “вычисления” это то, что происходит в англосаксонском сознании. ;) Игры разума. Англосаксы любят игры и розыгрыши.

Университетская иерархия, как я ранее сказал, имеет перевернутое целеполагание. Начальник создает некую атмосферу, в которой подчиненный должен уловить тренд, поставить себе задачу, решить её и отчитаться. У основания пирамиды задачи настолько узкие, что даже формулировку одной из них может понять не более 100 человек в мире. Не потому, что эта сотня такая умная, а потому что она занимается чем-то похожим и знает соответствующий птичий язык. У вершины пирамиды задачи настолько широкие, что кажется, никаких формулировок и нет. Абстрактное способствование абстрактному прогрессу. Добрая воля.

Но в конце концов пазл складывается, а кусочки пазла пришли из, казалось бы, несвязанных частей академической системы. Наглядный пример: очередной бум “искусственного интеллекта”. “Глубинное обучение” и “сверточные сети” известны уже лет тридцать, но не было машинных архитектур, на которых эти алгоритмы работали бы эффективно. А теперь есть высокопараллельные архитектуры, заточенные под линейную алгебру, их изначально разрабатывали для графики. Раньше их не было, потому что увеличение производительности “в лоб” за счет увеличения тактовых частот было дешевле, чем за счет усложнения архитектуры и компиляторов (больше нет). Но “железки” это полдела, надо где-то еще взять “много данных” для обучения. В дело вступают психологи, конструируется массовая компульсивная потребность делиться своей жизнью со всем миром. В частности, своими физиономиями в сотнях ракурсов (“селфи”). Задача массового распознавания лиц на плохих записях с камер наружного наблюдения (или с дронов) была очень важна для правительства США.

Академия — это не единственный распределенный производитель интеллектуального продукта. Опытные конструкторские работы в рамках академии проводить невозможно. Для них придумана “индустрия стартапов”. Любят говорить, что для “отслеживания быстро меняющихся трендов” лучше подходят амбициозные молодые люди, а не ветераны подковерной борьбы за tenure. Но две системы довольно похожи. Как и аспиранты, начинающие стартаперы готовы жить вдесятером в сарае и питаться растворимой лапшой. “Стипендии” им раздают “венчурные фонды”, которые держат люди средних лет, сами когда-то бывшие стартаперами. Можно сказать, что основание своего “венчурного фонда” это аналог академического tenure. Если у стартапа (1 на 10000) “получается”, начинается “первичное публичное размещение”, где в качестве андеррайтеров выступают уже совсем не мальчики. С андеррайтерами у венчурных капиталистов налажены рабочие отношения, это аналог “грантодающих агентств”. (Напрямую андеррайтер венчурному капиталисту не платит, но без него “доля в стартапе” ничего не стоит.)

В англосаксонском миропорядке есть и другие распределенные производители информации. Начав говорить про “стартапы”, логично продолжить про “рынок ценных бумаг”. Широкой публике кажется, что это то ли лотерея, то ли пирамида, потому что игра на курсах бумаг вроде бы не производит полезного продукта. Продукт здесь — точные цены. Чем больше объем торгов, тем ближе капитализации компаний к их “истинной стоимости”. Участники рынка совершают сделки, исходя из имеющейся у них информации о предметах сделки, поэтому цена ценной бумаги отражает “всю известную о ней информацию”. По крайне мере, так пишут в англо-американских учебниках экономики. Никогда не торгуйте на бирже без инсайда. ;)

На идее распределенной оценки “истинной стоимости” основана и сама англосаксонская “демократия”. Смысл “демократии” не в “выборе из нескольких кандидатов”, а в предшествующем ему процессе “формирования общественного мнения” и “общественной дискуссии”. “Избиратели” — это распределенная система оценки возможных действий правительства. Голосование — лишь самый древний и примитивный способ извлечения оценок из электората. В эпоху массмедиа и социологических исследований дни выборов окончательно стали чем-то вроде секулярного праздника-фестиваля. Как и любая религия, “демократия” опирается на обучение прихожан ритуалу и на охват ритуалом значительной части их жизни. Социальные сети, над которыми “стартап-индустрия” работает последние 15 лет (а до того 50 лет работала “академия”) это очередной шаг в увеличении точности методов формирования и измерения “общественного мнения”.