Бертран Рассел об РСФСР

Posted on September 8, 2017 in UK

I

Другой читатель задает вопрос, который я приведу целиком:

“Влияли ли англичане на ход истории так же громадно, как поступив с нами в 17ом? Просто не могу себе представить насколько велика должна быть месть, даже если не получится попасть/обустроить своё гос-во. Тут хочешь не хочешь, а начнёшь уважать ирландцев и их национальную борьбу.

Если шансы скверны, то почему тогда в записках Дмитрияевгенича мы иногда видим «отомстим всем, всё помним, вам лучше отсюда уезжать»? Он пытается в магию языка, чтобы это всё исполнилось просто потому что об этом написали?"

Англичане повлияли на ход истории очень сильно в принципе, потому что более ста лет были гегемонами. :) Выделить какие-то конкретные события, которые переопределили многое, не так легко, потому что англичане градуалисты (т.е. планируют наперед и выполняют свой план), но и не теряют голову в сложных ситуациях вне плана. Галковский не думает, что случившееся с Россией было частью плана, просто так фишка легла. Он ведь возлагает вину и на дефекты в культуре русской аристократии и интеллигенции, и на природные качества русского народа.

На мой взгляд, то, что они сделали с Китаем гораздо круче. Вспомните, что по Галковскому одна из основных причин мировых войн 1914-1949 это именно раздел Китая. На рубеже 19 и 20 веков недовольных было как минимум трое — США, Япония и Германия. С Германией англичане разобрались, и это пример их градуализма. Они полвека работали на “кляйндойчланд” (объединение Германии вокруг Пруссии) против “гроссдойчланд” (вокруг Австрии) с расчетом на то, что тупые пруссаки сами себя обслужат. Обыграть Америку было гораздо сложнее.

В 1920-1921 годах от Британии и Америки приезжали в Китай с лекциями два их самых видных публичных интеллектуала — Бертран Рассел и Джон Дьюи. Они даже встречались на одном званом ужине. Дьюи по итогам поездки написал сборник статей “China, Japan and USA”, а Рассел книжку “The Problem of China”. Советую прочитать обе и сравнить. Дьюи у себя пишет как бизнесмен: железные дороги, шахты, банки, японцы то, англичане это. А Рассел пускается в рассуждения о мудрости китайской цивилизации, между делом излагая свой взгляд на решение китайского вопроса. ;)

Оказывается, Китай нужно спасать от западных империалистов, для чего нужно строить социализм. Обратите внимание, что как только США спихнули Британию с позиции ведущей торгово-промышленной державы мира, англичане тут же перековались в социалистов и “друзей небелых рас”. ;) Первый премьер-министр-лейборист МакДональд избирается в 1924 году. Понятно, зачем это надо — если китайцы построят у себя социализм, то у американцев не будет доступа к их рынкам. Что, собственно, и произошло. ;)

Но как построить в Китае социализм, и в то же время сохранить самобытную китайскую культуру от тлетворного влияния Запада? Рассел считает, что нужно опираться как на литературную, так и на имперскую традиции Китая. По его мнению, китайцам нужен интеллектуал с твердой рукой. Один человек должен сочетать в себе Маркса и Ленина (так и пишет!). ;) Но китайцам нужно также будет очертить себе границы, чтобы не вестернизироваться. Поэтому задачу обороны Азии от американского империализма возьмет на себе азиатская страна Россия, где социализм уже победил (так и пишет!).

Это было написано, повторяю, в 1921 году. В том же году, по совпадению, была основана коммунистическая партия Китая. Одним из её основателей является некто Мао Цзедун, чтимый китайцами как за управленческие таланты, так и за многочисленные политические и философские труды. ;) Через четверть века после визита Рассела, написанное им стало, по совпадению, сбываться. Американцы окончательно потеряли Китай и начали драться с СССР, вступившимся за трудящихся стран Азии и Африки.

Что же до призывов Галковского к мести, лично я не вижу механизма для её осуществления. На ирландцев равняться не стоит, через Ирландию постоянно кто-то стремится нагадить Англии. Французы пытались вплоть до начала 19 века, а в 20 веке начали американцы, приютившие у себя ирландскую диаспору. ;)

II

Одни считают Галковского забавным выдумщиком-фантазером, другие — гением со сверхспособностями, пронзившим мировую закулису. Мое мнение о нем гораздо приземленнее. Природные задатки позволили ему получить (само)образование в области философии, истории и литературы, а писательский талант — подобрать цепляющие метафоры. Но никаких особенных откровений в том, что он говорит, нет. Ведь о характере связи Британии и СССР, которую Галковский обозвал “криптоколонией”, за 40 лет до его рождения написал один английский аристократ. Причем не скрывавшийся в родовом поместье, а лауреат Нобелевской премии по литературе, не вылезавший из радио и телевизора, и чьи книги расходились миллионными тиражами.

Я имею в виду, конечно же, героя одного из моих недавних ответов Бертрана Рассела. Многие помнят его как “борца с религией”, философа и логика, но еще большую часть жизни он посвятил политическому активизму. Конечно же, на стороне лейбористов. На чьей же еще стороне мог выступать третий граф Рассел, внук премьер-министра-вига первого графа Рассела? Рассел всю жизнь выступал за строительство коммунизма во всем мире и горячо приветствовал большевистский переворот. За год до своей поездки в Китай он побывал и в СССР, где встречался с Лениным, Троцким, Каменевым, Свердловым и Горьким. Впечатления от визита он изложил в небольшой книжке (150 страниц) “The Practice and Theory of Bolshevism”, изданной в 1920 году.

Я рекомендую прочитать её самостоятельно и целиком, но чтобы пробудить интерес к ней, поделюсь своим кратким конспектом. Изложенный там материал настолько ХОРОШ, что я отступлю от своей привычки разбавлять текст смайликами, иначе пришлось бы заканчивать каждое предложение двумя. :) ;) Также не буду лишний раз обращать внимание на то, что я излагаю содержание довольно близко к тексту, чтобы избежать употребления ремарок “серьезно”, “буквально” и “так и пишет!” после каждого предложения. (Но иногда я все же буду оставлять свои язвительные комментарии внутри скобок. :) ;) )

Также я сведу к минимуму воспроизведение ядреной английской русофобии, потому что Рассел пользуется заходами вроде “азиатская Россия развалилась из-за некомпетентности коррумпированного правительства царя-тирана” вместо междометий и союзов. Я оставлю их только там, где он использует их в качестве аргументов. Составить впечатление о нравах эпохи и понять, откуда взялся ставший уже смешным пропагандистский вой, лучше при самостоятельном чтении.

Книжка разделена на две части. Её первые две трети это “практика”, т.е. путевые заметки, а завершающая треть — “теория”, т.е. английская партийная программа. Я не буду строго следовать этому делению, потому что изрядная доля материала повторяется в обеих частях. Надеюсь, что читателям, которым я только что ответил об английском экспериментаторстве и влиянии на историю, этот краткий конспект пойдет на пользу.

III

Рассел начинает с того, что лейбористскую делегацию, в составе которой он посетил Петроград и Москву, а также поплавал вниз по Волге, везде встречали оркестрами, парадами и банкетами, “как принца Уэльского”, что сразу настраивает на правильное восприятие его работы.

Одна из главных тем книги — описание большевизма как религии. (Галковский многократно отмечал, что русским непонятно, что КПСС это церковь, а марксизм её священное писание. Возможно, для русских это действительно откровение, потому что до революции в России мало изучался английский язык. В программе гимназий и реальных училищ обычно были только французский и немецкий. Но Англия это страна с огромным опытом сектантства.) Согласно Расселу, Россия это восточное общество, и большевизм очень подходит русским. Под его влиянием русские становятся сродни первым последователям Магомета. Именно с исламом, а не с христианством, Рассел сравнивает большевизм. (Кирилл Каминец как-то раз написал статью для неореакционного ресурса Social Matter, где указал на противоречивость клише “исламофашизм” и предложил использовать вместо него “исламобольшевизм”, используя некоторые схожие доводы)

Но он также сравнивает большевистский режим с пуританским режимом Кромвеля и предсказывает, что если большевики потеряют власть, то по тем же причинам, что и пуритане — слишком расслабятся и начнут много внимания уделять земным благам вопреки своему учению. (что и произошло в конце 1980х) Другое сравнение: большевики похожи на английских аристократов-выпускников закрытых школ по манерам поведения и методам партийной подготовки. Поскольку Россия только начинает выходить из мрака средневековья, русскими лучше всего управлять именно при помощи фанатизированной азиатской религии. Ленин и Троцкий — Моисей и Аарон. (видимо, тонкий намек на этничность многих членов большевистского правительства) В советских школах изучение большевистского канона заняло место Закона Божьего.

(Метафоры Галковского на тему религиозного характера марксизма, “большевики прятались от царской охранки в метро”, таким образом, неоригинальны. В их свете смешон плач некоторых американских консерваторов о недостатке преподавания христианства в современных школах. Ведь если христианство это марксизм, но на 400 лет старше, и к нему успели привыкнуть, то привыкнут и к современной версии. В любом случае максима “нельзя преподавать западную цивилизацию, не преподавая христианство” смешна. Ведь христианство это не более чем платонизм для масс.)

Как записной борец с религиозным дурманом, Рассел делает оговорку, что догмы большевизма несовместимы с логикой и научным методом. Большевики строят свои аргументы исключительно на цитатах из Маркса, а не на наблюдениях и выводах. Переходящие в большевистскую веру совершают интеллектуальное самоубийство.

IV

Другая крупная тема — большевикам не удалось построить коммунизм, на что надеялась мировая прогрессивная общественность. Но, согласно Расселу, они не виноваты, что им пришлось работать в России, азиатской стране, неготовой к прогрессу. Тем не менее, несмотря на все проблемы большевизма, для азиатской страны России он оказался благом.

Поскольку большевизм это азиатская религия, а Россия — азиатская страна, Рассел находит естественным сравнение большевистского правительства с правительством британской Индии. Как и служащие индийской колониальной администрации, большевики не ангелы, но и не дьяволы. Их методы необходимы, более того, единственно возможны в азиатских странах. Они решительные и способные люди, с огромным умением предпринимающие почти невозможные задачи.

Как и Индия, советская Россия управляется централизированной азиатской бюрократией, нравы которой унаследованы от порядков при царе-тиране. Но эта бюрократия, при всех её недостатках, выступает за цивилизацию, образование, санитарные меры и западные идеи прогресса. Её сотрудники честны и самоотверженно трудятся. Хотя они и презирают население, которым управляют, они убеждены, что передают ему нечто ценное помимо его воли. Они живут в страхе массовых восстаний, и поэтому им приходится прибегать к жестким репрессиям, чтобы удержать власть. Их философия жизни чужда коренному населению, её можно навязать только сменив его инстинкты, привычки и традиции достаточно сильно, чтобы оно и не думало сопротивляться просвещению.

России нужна жесткость и дисциплина, чтобы добиться в ней прогресса, нужно вернуться к методам Петра. Все то в большевизме, что, казалось бы, заслуживает критики, абсолютно оправдано в стране, которой нужна быстрая индустриализация. Жалко только, что многообещающий эксперимент по построению коммунизма так быстро провалился. Но проблема не в коммунизме, а в азиатской природе русских. Большевизм, как и все русское, был обречен принять азиатский характер.

(Поняли, русские? С вами надо, как с индусами! Англичанин сказал. ВНИМАНИЕ САРКАЗМ)

Большевики обязательно повторят строительство великой азиатской империи Тамерлана и Чингисхана. Они завоюют всю Азию и столкнутся с Америкой. И это хорошо, потому что из всех стран мира капитализм имеет в Америке самые сильные позиции, а революционный социализм, наоборот, самые слабые. Пока США остаются капиталистическими, любая страна, построившая коммунизм, будет находиться в неустойчивом положении из-за угрозы американского военного вмешательства и экономической блокады. Исключительно благодаря США капитализм имеет шансы продержаться еще полвека, но потом даже США капитализму не помогут. По ходу схватки большевистской Азии с Америкой американские трудящиеся прозреют и поймут, что их спасение от тирании лежит в социализме. Но на данный момент социализм не может быть построен в Америке ни демократическим, ни революционным путем.

(напоминаю, это написано в 1920 году!)

V

Третья (и последняя крупная) тема — как цивилизованным странам использовать русский эксперимент ради построения коммунизма. Как считает Рассел, главная проблема, с которой столкнулись большевики — промышленный упадок.

Его первая причина — конфликт города и деревни. Горожанам, работающим на заводах, нужно что-то есть, а неблагодарные крестьяне, освобожденные от царской плетки и отлично накормленные, не то, что раньше, не понимают коммунистических идей, держатся за земельную собственность и отказываются принимать только что отпечатанные советские рубли в уплату за хлеб. Русские крестьяне это невежи, которые не знают о происходящем в мире, об интервенции Антанты, и думают только о себе и о своей деревне. Впрочем, и городские рабочие не лучше — бросают заводы и идут батрачить в деревни, где в отличие от городов есть еда.

Вторая причина — несознательность интеллигенции. Она ведет себя хуже остальных — смеет продавать драгоценности и мебель, чтобы покупать еду на черном рынке, тем самым поддерживая устаревшие капиталистические отношения. А проданные драгоценности через 20 рук оседают непонятно где. (как будто кто-то специально организовал какую-то схему!) Также, многие управленцы и инженеры сбежали за границу, а те, кто остались, поголовно перешли к прямому саботажу — производство встало везде, кроме нескольких военных заводов. Из-за недостатка кадров наступил транспортный коллапс — не ходят поезда, даже изъятую у крестьян еду сложно доставить в города.

Но большевистское правительство со временем повысит свою эффективность, уверен Рассел. Сложно добиться выполнения работы от русских лентяев и лежебок.

(в его книге о поездке в Китай, вышедшей через год, он уже упоминает “массовый голод в советской России” — похоже, большевики нашли подход к крестьянам)

Развитые и цивилизованные западные страны смогут избежать русского хаоса при построении коммунизма Это будет возможно из-за их цивилизованности и развитости. В частности, вместо азиатского большевизма они могут пользоваться градуалистскими, постепенными методами.

В отличие от разработок фабианского общества, марксизм полон ошибок. Взять материалистическую концепцию истории или марксистскую теорию связи идеологии и власти — все чушь. Да, часто говорят, что люди действуют по убеждениям, как, например, американцы на местных выборах голосуют за кандидатов, разделяющих их религию. Но на самом деле идеологией люди лишь рационализируют и оправдывают свои решения. Скажем, если Англии хочется побить Германию, она разрабатывает идею о том, что немецкие промышленники своей конкуренцией подрывают промышленность английскую. А если заранее разработать идею благоприятствования народам мира, то побежденных немцев можно будет еще дополнительно унизить и взять с них побольше репараций.

Марксизм основан на устаревших английских взглядах на психологию 18 века. Он слишком много внимания уделяет накоплению, но недостаточно соперничеству. А после 1914 года державы в основном занимаются соперничеством, а не накоплением. Мир-то уже поделен, свободных территорий не осталось. Пришлось перейти к отпихиванию лишних ртов от кормушки. (добавлю от себя также, что из английских идей 18 века, а именно из Адама Смита, Марксом взята не только идея “классовой борьбы”, но и сама “материалистическая концепция истории”)

В демократической стране с образованным населением революция все равно не сработает без хотя бы молчаливого согласия большинства. Поэтому градуализм единственный истинный путь к коммунизму. Очень важно сохранять власть закона и демократии, чтобы избежать русского хаоса. Единственное исключение, может быть, Америка, где власть капиталистов слишком сильна. Несмотря на отдельные проблемы с русским экспериментом, полученные данные очень важны. (англичане эмпиристы!)

Одни боятся, что если отнять у Англии Индию, то в Англии начнется социалистическая революция. Другие уверены, что для скорейшего наступления коммунизма в Англии, нужно дать независимость Индии. Не так все просто, говорит Рассел. Конечно, строительство коммунизма в Англии и освобождение народов Востока должны идти рука об руку. Но Англия слишком сильно зависит от морской торговли и импорта продовольствия. Если в Англии прямо сейчас начать социалистическую революцию, то в первый же год от голода погибнет половина её населения. Революционный путь годится для России с её обширными сельскохозяйственными просторами. А для Англии не годится. Английскому характеру вообще не свойственны резкие изменения.

Строительство коммунизма в Англии можно начать с постепенного введения рабочего самоуправления на шахтах и железных дорогах. Потом его можно будет распространить на другие отрасли народного хозяйства. (человек как будто знал, что после Второй мировой лейбористы первым делом национализируют шахты и железные дороги!) Также нужно будет оставить капиталистам их деньги, потихоньку отобрав у них реальную власть. И, конечно, нужно будет сохранить парламентскую форму управления.

VI

На этом позволю себе завершить краткое изложение “The Practice and Theory of Bolshevism” Бертрана Рассела, третьего графа Рассела, нобелевского лауреата, логика, математика, философа, лейбориста, феминиста, пацифиста, друга Китая. Помимо освещенных мной трех больших тем его книга содержит и менее значительные.

Например, он рассказывает о своей встрече с Лениным в исключительно издевательской английской манере. Как отмечает Рассел, Ленин хорошо говорил по-английски (“fairly well”). Не все знают, что когда англичане хвалят иностранца за владение английским языком, это оскорбление. В английской культуре считается невежливым ЛЮБЫМ ОБРАЗОМ комментировать чью-то манеру говорить. Рассел даже вспоминает, что вместе с ним и Лениным в кабинете находился переводчик, “чьи услуги почти не потребовались”. ;) Вот такое “fairly well”. Его общее впечатление от Ленина было следующее: “он презирает многих, он аристократ интеллекта”. В этот образ часто входит и Дмитриевгенич. ;)

Изредка Рассел упоминает проект “мирового правительства”. После Первой мировой англичане много с ним носились. Член фабианского общества Леонард Вульф (муж лесбиянки и феминистской писательницы Виргинии Вульф) написал о грядущем “мировом правительстве” книгу. Не все сейчас помнят, что тогда англичане подуразумевали под “мировым правительством” вовсе не Лигу Наций, а Британское Содружество. ;) Но упоминания этого факта сохранялись в литературе довольно долго. Например, в третьем томе “The Cambridge History of the British Empire”, изданном в 1959 году. Его больше не переиздают, но в эпоху гиперинформации это не проблема. :)

VII

Благодаря семейству Расселов, Наполеон и Ленин были “знакомы” всего через три рукопожатия. Ленин встречался с Бертраном, чей дед Джон в молодости посетил Наполеона, когда тот был уже сослан на Эльбу. Наверное, можно попытаться найти и “знакомство” всего через два. Ведь смерть Наполеона от рождения Ленина отделяет лишь 49 лет. Если предположить, что “посредник” навещал Наполеона незадолго до его смерти, будучи молодым человеком (скажем, лет 20), а с Лениным познакомился, когда тот уже уехал в Европу, то он должен был бы прожить 80-90 лет. Ничего невозможного, но кто бы это мог быть?

VIII

Решил узнать, переводили ли “The Practice and Theory of Bolshevism” Рассела на русский язык и если да, то когда. Ожидания меня не обманули — в 1991 году. :) Я так и думал, что не раньше перестройки, но надеялся, что хотя бы не в самый последний год формального существования СССР. Но даже на излете эпохи англичане все равно собрали для этой работы целую комиссию — четыре переводчика, пять редакторов, один комментатор. На 120-страничную книжку! Пролистал перевод, чтобы оценить, как он сделан, в частности, проверить, поняли ли советские, что значит “fairly well”. Нет, не поняли — перевели как “прекрасно”. :) Что неверно, даже если переводить буквально, не понимая контекста.

Аннотация довольно многообещающая. “В некоторых выводах Рассел намного опередил свое время, поэтому его книга не утратила актуальности и поныне.” Верно, но надо понимать, что это не прогноз, а план. На следующую пятидесятилетку. ;) “Она помогает глубже познать наше прошлое и настоящее, понять истоки общества, в котором мы живем и возможные перспективы его развития.” Тоже очень хорошо. Давайте посмотрим, поняли ли советские люди, где они живут. ;)

В самой первой сноске говорится, что Рассел “совершил поездку по стране вместе с делегацией английских тред-юнионов и лейбористов”. Написать по-русски — “профсоюзы” и “члены Рабочей партии” — англичане, видимо, не разрешили. А то русские еще догадаются о чем-то. ;) В восьмой объясняется, что “принцем Уэльским” называют наследника британского престола. Но снова от советского человека ускользает контекст: когда Рассел говорит, что делегатов встречали как наследника британского престола, это отсылка к тому, что лейбористы — наследники вигов и либералов, а Британская империя сменила демагогию “свободы и демократии” на демагогию “борьбы за права трудящихся”. Да и из “империи” решила переименоваться в “содружество”.

Но это мелочи. Самая соль в послесловии, дописанном советскими. Рассела в нем называют “ученым”. И правильно, зачем сообщать русским, что в составе делегации Рабочей партии приехал аристократ? Могут начаться ненужные вопросы, “как такое бывает”. :) Описание частностей сопровождают верноподданическими возгласами “да, да, все верно пишет”. Но на самом важном спотыкаются. Во-первых, в основном тексте неверно переведено “public schools” как “привилегированные государственные школы” — в британском английском это означает, как ни странно, “ЧАСТНЫЕ школы”, что полностью меняет смысл фразы о том, что большевистская верхушка это выпускники английских интернатов. :) Впрочем, американцы этого значения тоже часто не знают. Во-вторых, повторяющееся два или три раза сравнение советского правительства с колониальным индийским, одно из которых занимает целую страницу, попросту игнорируется. ;)

Послесловие заканчивается легкой “критикой”. Дескать, ошибаешься ты, Рассел, насчет марксизма. Не ознакомился с предметом, а пишешь. Говоришь, что разбираешь его теорию, а ни одной цитаты из Маркса, Энгельса или Ленина не привел. Тьфу на тебя. По тону похоже на классику. Напомню, что Рассел в самом начале книги говорит, что большевики вместо того, чтобы смотреть глазами и думать мозгами, только цитируют Маркса. Как это называется, когда указывающего на чрезмерное цитирование Маркса обвиняют в недостаточном цитировании Маркса? А, точно — парадокс Рассела. ;)

Если я правильно помню, Галковский отвечал в комментариях, что к идее “криптоколонии” он пришел как раз в 1991 году. Т.е. вполне возможно, что он прочитал этот перевод, и пазл окончательно сложился. Ведь в БТ о “криптоколонии” еще не написано прямым текстом. Там две раздельные мысли. 1) Англичане обработали Индию, а после деколонизации уплыли домой в Англию. Русским (скажем, Набокову) после деколонизации тоже пришлось плыть в Англию. 2) Февральская революция была бы невозможна без участия английской и немецкой агентуры. Впрочем, мне не удалось сейчас найти этот комментарий. Только читательское интервью, где Дмитриевгенич говорит, что в БТ есть намеки на “криптоколонию”, а окончательно оформилась идея уже в ЖЖ.

Подчеркну — я не говорю, что Галковский все взял у Рассела. Ведь он уже давно интересовался историей европейских колониальных империй. Даже в прочитанном им в детстве переводе последних пяти томов “Общей истории” Лависса и Рамбо о ней рассказывается. Но прочтение перевода книги Рассела могло ему помочь оформить совокупность мыслей в одно целое. Поэтому было бы интересно узнать, читал он “Практику и теорию большевизма” или нет. Я слышал, что утятам вне зависимости от градуса дозволяется изредка задавать вопросы лично Другу Утят. Если среди моей аудитории есть утята, будьте добры, узнайте и черкните мне пару строк на comments@mixailkain.net. Исключительно ради уточнения новейшей истории русской литературы. Если, конечно, устав ложи не запрещает. ;)

IX

Ура! Нашлось подтверждение моим догадкам! Не так уж и далеко оно было спрятано. :)

Дмитриевгенич действительно читал очерк Рассела о поездке в РСФСР! Теперь нужно только найти точную цитату, где он говорит, что идея “криптоколонии” окончательно сложилась в 1991 году (тогда был издан перевод очерка), и будет полностью закрыт один из важнейших вопросов галковсковедения. ;)