К генезису Британского Содружества

I

Мне нравятся кембриджские исторические серии (“The Cambridge History of …”). В отличие от книг, написанных для массовой публики, которые я имею обыкновение пересказывать на этом канале, они написаны гораздо плотнее, но в то же время их можно читать неспециалисту. А для специалистов в конце каждого 800-1000 страничного тома есть библиография на 100-150 страниц. :) За одну серию обычно отвечает несколько редакторов, которые составляют её план с точностью до глав и подбирают специалистов по соответствующим темам. Не все серии отредактированы так, чтобы получалось целостное повествование, некоторые больше напоминают сборники статей.

Самая первая серия была посвящена истории Нового времени (16-19 вв.). Её задумал лорд Эктон, бывший советником премьер-министра Глэдстона и занявший кафедру истории в Кембридже, освободившуюся после смерти уже упоминавшегося мной сэра Джона Сили. Все 14 томов успели выпустить до Первой мировой, из-за чего она довольно быстро стала считаться “устаревшей”, и после Второй мировой начали писать с нуля “новую”. ;) Впрочем, именно “старую” я и не читал, решив, что с имперским официозом я уже достаточно ознакомился, и пора послушать, как свалившаяся с позиции гегемона Британия будет ругать Америку. :) Серии, посвященной античной истории (19 томов, от первых династий фараонов до войн византийцев с сасанидами) повезло больше — несмотря на то, что она была написана в промежуток между мировыми войнами, её не стали переписывать. Наверное, стало лениво. :)

Всегда интересно посмотреть на историографию как на зеркало эпохи. Например, возьмем “The Cambridge History of the British Empire”, из которой я, правда, читал только третий том, который посвящен 1870-1920 гг. На мой взгляд, это самый важный период британской истории, в нем ключ к пониманию преобразования Империи в Содружество. Всего томов восемь, первые два это становление и расцвет Империи. Тома 4 и 5 также появляются в другой серии — ими завершается “старая” серия об Индии (её тоже пришлось переписать ;) ). Простое было время — можно было сэкономить, издав буквально те же тома с другой обложкой. :). Последние три — Канада, Австралия/Новая Зеландия и Южная Африка.

Именно том о Южной Африке, похоже, самый скандальный (лично не читал): первое издание вышло в год олимпиады в Берлине ;) , а второе через два года после самовольного выхода ЮАР из Содружества. Кабинетные историки тогда не заметили, что “концепция поменялась”, и вместо обличения апартеида оставили заходы о бремени белого человека без изменений. Поэтому перестали переиздавать всю серию. ;) “Новую” серию о Британской империи пришлось отдать Оксфорду, и там уже появляются главы вроде “Гендер в Британской империи” (конечно, с позиции, что Британия всегда была и остается самым прогрессивным проводником прав женщин) и дополнительные мини-тома вроде “Черная идентичность в Британской империи”. ;)

Оксфорду же передали и “новую” серию о Южной Африке. Она считается “переворотом в южноафриканской историографии”, потому что “до 1960х история Южной Африки писалась исключительно с позиций белого колониализма и белого супремасизма для чтения в университетах, где доминируют белые”. ;) Я все это говорю в рамках своей обыкновенной позиции: никакого неожиданного “полевения Запада” не было, а была специально разработанная концепция, и почему-то ключевым центром разработки оказались ведущие британские университеты. ;)

“Новую” серию об Индии оставили Кембриджу. Она короче “старой” — начинается сразу с Великих Моголов и приплытия португальцев. Зато есть глава о положении современных индийских женщин. ;) Сокращение можно понять — стало сложно воспринимать всерьез сочинения служащих английских торговых домов 18 века, скучавших вдали от дома по изящной словесности. Даже в “старой” серии “забыли” опубликовать второй том, который должен был описывать более тысячи лет от “великого Ашоки-покровителя буддизма” до тюрко-афганских вторжений. ;)

Так совпало, что “The Cambridge History of China” начали издавать только в 1978 году, одновременно с началом реформ Дэн Сяопина. ;) Причем начали 15-томную серию не с фэнтезийного “первого объединения Китая императором Цинь”, а сразу с 10го тома — “заката династии Цин” (смотрите, не перепутайте названия династий!) и борьбы европейцев за раздел Китая. Тома 10-15 бодренько выпустили за 15 лет (серия завершается 1982 годом и как раз реформами Дэн Сяопина), а с 9ю томами “истории древнего и средневекового Китая” мучаются до сих пор.

II

Британская империя не развалилась, потому что её никогда и не было. Когда в Америку приходится плыть месяц, а в Индию — полгода, ни о каком прямом контроле речи быть не может. Поэтому за 400 лет англичане отточили методы контроля непрямого. Поскольку целью “империи” было не закрашивание карты мира в красный цвет, а прибыль для держателей акций, то о прямом контроле никто никогда и не думал.

Любая английская колония всегда в какой-то мере имела самоуправление. В американских поселениях, конечно, присутствовал губернатор, представляющий Корону, но также были и собрания местных старейшин, которые вели с губернатором ТОРГ. В 17-18 веках предметом торга были, в основном, таможенные сборы. По мере расширения на весь мир конфликта с Францией метрополия также пыталась заставить колонистов сдавать деньги на содержание флота, который защищал и интересы колонистов. В известный момент переговоры сорвались, Франция поднажала, и появились США. Далее англичане начали работать с колониями на упреждение.

В 1830х годах в Канаде прошли очередные восстания, но до независимости дело не дошло. Британия на этот раз была гегемоном, а у субгегемона России руки были коротки, чтобы поставлять оружие и “отпускников”. Но англичане решили не доводить в этот раз до крайности, и в 1848 году предоставили канадцам свободу во внутренних делах (т.н. “ответственное правительство”). Здесь важно отметить, что “Канады” в современном понимании тогда не было. В 1840 году под этим именем объединили Верхнюю и Нижнюю Канаду (примерно соответствуют современным Квебеку и Онтарио), которые были отдельными колониями, у каждой был свой губернатор. В 1848 же году “ответственное правительство” ввели в Новой Шотландии, также отдельной колонии. К 1867 году её прицепили к получившей собственную конституцию Канаде вместе с Новым Ганновером. (немногие помнят, что New Brunswick так называется вовсе не в честь города Брауншвейга ;) )

Аналогично поступили с Австралией и Южной Африкой. Процессы расширения самоуправления и слияния отдельных колоний в федеративные образования шли ПАРАЛЛЕЛЬНО. Это было сделано, потому что англичане поняли, что если они сами не могут вмешиваться во внутренние дела колоний, то не должен и никто другой. Например, отдельные канадские колонии американцы быстро присоединили бы. А без интеграции бурских республик в Южно-Африканский Союз, они бы вошли в состав субгегемона Германии — именно вокруг этого вопроса шла англо-бурская война, в ходе которой немцы поставляли расово близким африканерам оружие.

Кроме того, в виртуальной договорной империи гораздо проще вести переговоры с пятью колониальными правительствами, а не с двадцатью. Непрямой контроль тоже нужно делегировать — невозможно уследить из Лондона за делами крохотных по мировым масштабам провинций, даже после появления телеграфа. Поэтому у британских колоний со временем появились свои собственные колонии. :) В 1871 году Канаде позволили САМОСТОЯТЕЛЬНО вести колонизацию прилегающих к ней северных территорий. После Первой мировой Южная Африка присоединила Юго-Западную (современная Намибия), а Австралия — север Новой Гвинеи и Самоа. Даже Новой Зеландии достались мелкие тихоокеанские острова.

III

Британские доминионы, хотя и признаются сегодня совершенно самостоятельными государствами, не отмечают никаких дней независимости, потому что независимости им никто не давал. В 1982 году Канада, а в 1986 году Австралия и Новая Зеландия “порвали последние конституционные связи с Британией”, т.е. их парламенты приняли совместно с британским акты, по которым последний больше не имел права изменять их конституцию. Но празднуют не принятие этих актов. “День Канады” посвящен объединению доминиона в 1867 году, “День Австралии” — основанию первой каторги в 1788 году, а “День Новой Зеландии” — подписанию “договора” с туземцами в 1840 году.

Самоуправление доминионов расширялось медленно — с детского велосипеда постепенно снимали страховочные колеса. Акты британского парламента, изменяющие конституции доминионов, исчисляются десятками. Этот процесс позволил англичанам выстругать политические элиты доминионов под себя, благодаря чему совершенно неважно, являются ли доминионы “независимыми государствами” или нет. Их международный юридический статус вызвал немало неразберихи во время переговоров о мире после Первой мировой. Иногда Британии было выгодно притворяться, что доминионы лишь часть Империи без права голоса, а иногда наоборот, что голосует единый фронт из 6 стран. “Шарик есть — шарика нет”. ;) Составителям хартии Лиги Наций пришлось извернуться, печатая список стран-основателей по одной на строку. Самыми первыми шли США, остальные члены по алфавиту. Но британские доминионы и Индия напечатаны под “Британией” с небольшим отступом. :)

Несмотря на это, Первая мировая действительно разделила историю Британской империи на “до” и “после”. До войны англичане еще не до конца решили, что им делать с доминионами. “Нулевой вариант” — дать внутреннее самоуправление в обмен на согласие во внешних делах — не мог продержаться долго. С одной стороны, доминионы хотели иметь право самостоятельно заключать международные договора (в первую очередь, Канада с США), с другой, метрополия искала способы заставить их платить за содержание имперской оборонной инфраструктуры. Именно вокруг этого шел торг в конце 19-начале 20 века: оба вопроса были ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ. Доминионы считали, что нельзя ставить им в обязанность оборону, если они не имеют голоса в имперской внешней политике: Лондон ввяжется в войну, а нам платить. У метрополии были обратные соображения: раз доросли до самоуправления, то пора и защищать себя самостоятельно.

Эти переговоры с 1887 года проходили на Колониальной конференции (начиная с 1907 года, название изменено на “Имперскую”). Проектов “как нам обустроить Британскую империю” было множество. На одной границе спектра было предложение распустить Империю в принципе, и каждый пусть сам по себе. На другой — имперская федерация и имперский парламент. Посередине были более реалистичные предложения о таможенном и оборонном союзе. Надо понимать, что Империя хотя и в первую очередь коммерческое предприятие, её акционеры понимали, что коммерции наиболее способствует жесткий контроль над миропорядком. Поэтому основной целью конференций была подготовка к мировой войне. Когда Галковский говорит, что Державы готовились к ней 25, а то и 40 лет, пока Россия хлопала ушами, он имеет ввиду именно это.

Споры на конференциях были горячими. Доминионы угрожали, метрополия хлопала дверью. “Бууу-не бууу”. Но как только началась война, о спорах тут же забыли. Первые три года войны (из четырех) никто ВООБЩЕ не спрашивал доминионы, как и где будут сражаться их войска, как будто и не было почти 30 лет переговоров. ;) Патриотизм проявили не только белые переселенцы, но и подчиненные небелые народы. Индийские махараджи сообща выражали поддержку Империи; начавшийся было “индийский национализм” замолк, будто по команде. ;) Более того, все колонии, независимо от ранга, начали посылать в метрополию безвозмездные пожертвования на военные нужды. Самое крупное поступило от индийской администрации в размере годового налогового сбора: 100 миллионов фунтов (1 фунт 1914 года это примерно 100 сегодняшних фунтов). А самое маленькое, но настолько же ценное, от небольшого восточноафриканского племени: 200 фунтов. Вот как люди любили свою английскую Родину! ;)

IV

Сложим вместе все сказанное. Переход английских заморских поселений к самоуправлению и их объединение в федерации происходили одновременно. Целью процесса было преобразование рыхлой кучки политических единиц, восходящих к частным компаниям, с которой нельзя было толком ничего сделать, в систему доминионов, готовую к мировой войне.

Самоуправление колоний было выгодно лондонским чиновникам, освобождавшимся от необходимости принимать множество тактических решений в условиях недостатка информации. Хотя парламент Соединенного Королевства и сохранял право изменять конституции доминионов, этим инструментом пользовались лишь для тонкой подстройки, а не для повседневной работы. Стратегические решения принимались на конференциях премьер-министров Империи, а связь доминионов с Короной осуществлялась через генерал-губернаторов, которыми до начала Холодной войны становились исключительно аристократы, кровно связанные с Виндзорами.

Несмотря на значительные различия между белыми поселенческими колониями и Индией, принцип самоуправления внедрялся сверху и в ней. Помимо строительства государственных институтов по британскому образцу, выращивалась азиатская колониальная интеллигенция. Индийский Национальный Конгресс был создан шотландцем-“другом индийского народа” с благословления вице-короля, а Движение Прогрессивных Индийских Писателей было создано сразу в Лондоне. Поэтому, как и суфражисток, “индийских националистов” на время мировых войн ставили на паузу. Вполне возможно, что без американского вмешательства с индийцев снимали бы стружку еще одно поколение, но и так вышло неплохо.

Существовала также категория британских владений, для которых самоуправление считалось принципиально неподходящим. Дело было не в отсталости их населения (даже Африка, для колонизации которой возродили институт чартерных компаний, однажды созрела бы, по мнению англичан), а в их стратегическом значении. Империя держалась на сети военно-морских баз; ни о каком самоуправлении для их территорий не могло быть и речи. Как говорил герцог Веллингтон: “Конституция для Мальты? Что дальше, выборы в армии? Парламенты на кораблях?”

Ряд территорий, где преобладало британское влияние, не включались официально в состав Британской империи, например, в Латинской Америке и Китае, о чем будет сказано в следующей заметке. А эту я завершу небольшим спекулятивным построением. Давайте попробуем вообразить британскую колонию, сочетающую в себе перечисленные черты и практики. Населена белыми колонистами, столетиями шедшими вглубь материка вдоль рек. Генерал-губернатор аристократ и отвечает напрямую перед Виндзорами. Интеллигенция — азиатская, ведет свою историю от прогрессивных социалистических кружков Лондона. Основная задача колонии — поддержка метрополии в мировых войнах, в частности, размещение на своей территории британского ядерного оружия. Официально в состав империи не входит. ;)

V

Криптоколониальный дискурс построен Галковским, в том числе, на основе авторов, из чьего “масонского перещёлка” также выросли всевозможные “постколониальные науки”. Последние, несмотря на название, имеют своим предметом не отношения между Державами и их зависимыми территориями, а такие занимательные темы как, например, “деколонизация афроамериканской культуры от белого подавления”, “деколонизация женщин и геев от патриархального гетеронормативного воспитания” и т.д. Обобщая, словом “деколонизация” сейчас называют выкорчевывание наследия “евроцентризма” (о чем я скажу пару слов в другой заметке), и в англоязычных университетах эта мода распространилась на все гуманитарные науки. В том числе и на историю. Пример результата можно увидеть в последнем тексте Богемика: дескать, если бы вонючие белые христиане не оборонялись от несущих свет античной цивилизации арабов-мусульман, то человечество уже открыло бы холодный ядерный синтез. [1]

С позиций критики “евроцентризма” написана и издана 20 лет назад The Oxford History of the British Empire, пришедшая на смену кембриджской (1929-1959). Эти две серии книг заметно отличаются. Например, оксфордская уже не рассматривает в деталях истории доминионов. Ведь это же отдельные независимые государства, их историю нужно изучать отдельно от британской! В ней также присутствуют главы про опыт африканских рабов, китайских кули и индийских женщин. Любители эстетики пробковых шлемов и битья ротанговыми палками по пяткам фыркнут и сразу отложат её в сторону. И многое потеряют, потому что в отличие от кембриджской серии, где Китай и Латинская Америка упоминаются лишь мельком, оксфордская специально посвящает “неформальной империи” 19 и 20 веков несколько глав. Более того, отдельный том посвящен историографии Британской империи, где разбирается, в том числе, и как историки начали уделять “неформальной империи” все больше и больше внимания.

Галковский намекает на сходство судеб Испанской и Российской империй, поэтому главы о британском влиянии в Латинской Америке стоит прочитать в первую очередь. Там сообщается ряд фактов, на которые редко обращают внимание. Например, что “независимая Аргентина” [2] находилась по тесноте экономических связей с Британией на уровне Австралии и Южной Африки. ;) Или что англичане умело сочетали пропаганду неограниченного laissez-faire капитализма с “внеэкономическим принуждением” — либертарианцам будет полезно ознакомиться. ;) Описывается также тренд на вытеснение Британии из региона США и Германией в конце 19-начале 20 веков. Но наиболее интересна глава об историографии отношений Британии и Латинской Америки.

До 1948 года в Британии не было НИ ОДНОЙ кафедры латиноамериканской истории. Но как только гегемония США окончательно установилась, сделали. ;) Сами американцы еще между двумя мировыми войнами пытались начинать копать под англичан, написав ряд работ о самом очевидном примере их неформального влияния в западном полушарии — Бразилии. В 1962 году в Чили засылается марксист Франк, вывезенный родителями в США из Германии после избрания Гитлера. В 1973 году после свержения Альенде бежит обратно в Западный Берлин. ;) Он считается родоначальником “теории зависимости” Латинской Америки от Британии, которую английский академический истеблишмент вяло покритиковывал. К 1980м годам латиноамериканская история становится очередным фронтом Холодной войны, и её участники привычные — “националисты” и “марксисты”. :) Кто работал в университетах США, а кто — Британии, угадайте сами. ;) Само собой, в университетах и архивах латиноамериканских стран не работал никто.

[1] К истории “колыбели цивилизации” нужно подходить аккуратно. Ведь интерес европейцев к египто- и ассириологии проснулся лишь в середине 19го века, когда дедушка Бертрана Рассела премьер-министр Джон Рассел назвал Османскую империю “больным человеком Европы”. Тогда на её территорию начали посылаться “археологические экспедиции”, первостепенной задачей которых было составление точных карт, необходимых для будущих боевых действий и раздела. С использованием “найденного” археологами материала позже были написаны древние истории, которые легли в основу национальных мифов освобожденных от османского владычества арабских народов.

[2] Как-то я знал одного аргентинца с близким к RP произношением. Он закончил у себя в Буэнос-Айресе основанную англичанами школу. ;)

VI

Глава “Оксфордской истории Британской империи”, посвященная историографии неформального влияния в Китае, значительно подробнее аналогичной главы о Латинской Америке. Помимо ключевых исторических трудов, в ней говорится и о ряде источников. Поэтому я ограничусь лишь наиболее бросающимся в глаза.

В 1930х годах взаимоотношения Британии и Китая начали рассматривать с марксистских антиимпериалистических позиций одновременно и в Британии, и в Китае. ;) И это правильно. Англичане понимали, что американцы выкинут их из Китая с минуты на минуту (что и произошло в 1941 году). Поэтому заранее подстелили соломки, подготовили очередную коммунистическую революцию. Здесь тот же принцип что и в ранней истории доминионов: если территорию не может толком контролировать Британия, то она не должна достаться никому. На 30 лет Китай закрыли от внешнего мира, а когда все подготовили, снова открыли. Конечно же, открытым текстом об этом историки пока еще не пишут, только жалуются, что “30 лет нельзя было работать с китайскими архивами”. ;)

Упоминаются истории отдельных коммерческих предприятий, например, четырехтомная “The History of the Hongkong and Shanghai Banking Corporation”. Эта английская контора, HSBC, сейчас является шестой по капитализации публичной компанией мира, и продолжает печатать гонконгские доллары совместно с другой до сих пор существующей английской колониальной лавочкой Standard Chartered и китайским континентальным “сбербанком” Bank of China. Как тут не вспомнить классическое “наняли итальяшку написать историю Фирмы к юбилею”? ;) Если бы HSBC учредили на 300 лет раньше, у неё тоже сейчас была бы своя национальная история.

У “сбербанка” тоже занятный жизненный путь. Его основали сразу после республиканской революции, а после победы коммунистов в гражданской войне он распался на два, пекинский и тайбейский. Под управление пекинской конторы перешли отделения в Гонконге, Сингапуре, Лондоне, Куала-Лумпуре, Джакарте и все отделения в Индии и только что созданном Пакистане. А под управление тайбейской — отделения в Нью-Йорке, Токио, Гаване, Панаме. Наблюдаете закономерность? ;) Как Дмитриевгенич и говорил, реальное управление легче демаскировать, пользуясь вспомогательными разделами истории.