О взглядах Галковского на "закат Америки"
I
Дмитриевгенич пообещал в прошлом году перестать писать на злобу дня, но не сдержался, новостной наркоман. Видно, что залипание на новостном цикле вредит изложению даже философа, что уж говорить о нас, простых людях. Галковского подводит еще и то, что он не читает по-английски, а значит, не попадающие в русскоязычную прессу подробности ему пересказывают утята (сленговый смысл слова “wiener” им точно пришлось объяснять). Пока не стало слишком поздно, пройдите курс лечения от новостной зависимости!
Ничего ложного в тезисе о политической и этнической дегенерации США, конечно, нет. Как и нового. Основатель неореакции Менций Молдбаг примерно то же самое изложил в 2007-2009 годах: США основаны предателями, не знавшими чего хотят, каждые 70 лет переворот, полуторапартийная система, про “liberal bias” СМИ и академии говорят уже десятки лет, местное самоуправление сломано через колено Верховным Судом. Галковскоманы отдельно оценят серию постов, где он разбирает биографию Обамы, с целью показать, что тот не получал высшего образования. :) Прогноз Бюро Переписи о том, что к 2050 году лишь 46% американцев будут белыми, а четверть окажется латино, также был опубликован в 2008 году и тогда же освещен в американской прессе.
На постсоветском пространстве американофобия является почетной традицией, отсюда и разговоры о “гранте Кремля”. Например, аргумент о “половой распущенности” (несмотря на то, что все так и есть, и легко проверяется, не вставая с дивана) можно списать на старческое брызгание слюной. Вот только то движение уже вышло из моды, его сейчас будут люстрировать за белую мужскую циспривилегию (не преувеличиваю). Гораздо лучшей иллюстрацией было бы набирающее обороты движение, построенное вокруг психиатрического диагноза. Этот диагноз никуда из справочников не денется, иначе сопутствующую хирургию нельзя будет считать “лечением”, а только “косметической операцией”. Нельзя будет назвать её правом человека и требовать проводить бесплатно. Тем более что у представителей движения обычно несколько психиатрических диагнозов, о чем они также любят пространно говорить.
С интеллигенцией в США есть проблемы, но не те, о которых говорит ДЕГ. Индусы и китайцы появились совсем недавно и работают только в естественных науках и инженерном деле, это подчиненные области. Хотя из-за вызванного ими падения зарплат белый американец теперь трижды подумает, прежде чем туда идти. Проблема в том, что вместо гуманитарных наук теперь “женские и афро-американские исследования”. Но это началось не вчера. Американские правые обожают возмущаться над новостями формата “в университете X отменили курс Введения в Западную Цивилизацию”. Дегенерация не в том, что отменили, а в том что такой курс вообще был нужен. Нигде в Европе нельзя представить, чтобы приходилось объяснять первокурсникам, где они живут.
Переформатирование американской гуманитарки восходит к “эре борьбы за гражданские права” 1954-1968 гг. Удивительным образом она совпала с англо-французской “деколонизацией черной Африки” в 1956-1968 (задержка “признания независимости” Зимбабве до 1980 не считается, потому что Родезия самовольно отделилась в 1965, Короне пришлось давить правительство белого меньшинства). Американцы, видимо, рассчитывали перехватить флаг у англо-французов в деле “черной эмансипации”, но “что-то пошло не так”. ;) Вместо американского влияния в Африке получилось европейское влияние в США.
Жалко Америку, конечно. Надо будет успеть по ней поездить напоследок, прежде чем она развалится на десять тысяч гонконгов и сингапуров.
II
Что бы Дмитриевгенич не сказал на тему “половой распущенности”, ему обязательно припомнят ГормональныйВзрыв™ и сказанное проигнорируют. :) Шутка. Тем более что слово “гомосексуалист” у Галковского уже давно устойчиво используется для описания некоторых аспектов советской жизни и культуры. Из-за всеобщей фрустрации на постсоветском пространстве в одной голове легко уживаются две застилающие реальность мысли, “они морально разлагаются” и “нам тоже так надо”. Причем независимо от лагерной ;) принадлежности “патриот”/“либерал”. Поэтому скажу пару слов по этой банальной теме. Без моральных оценок и выводов, просто общий ход событий.
В прошлый раз я остановился на том, что последний этап борьбы за права негров в США (1954-1968) почти до года совпал с англофранцузской деколонизацией Африки (1956-1968). Это неслучайно: гонка вооружений шла не только в ядерно-ракетной сфере. Еще в 1930х годах французы организовали литературное движение для своих черных колоний, “негритюд”, все писатели там были, естественно, негры. После второй мировой американским элитам все еще казалось важным казаться частью европейской цивилизации, даже посылали Бостонский симфонический оркестр на гастроли в Европу несколько раз: “смотрите, мы тоже можем в культуру”. Насчет “африканской литературы” американцы соответственно подумали, что в Европе сейчас так модно, важно не отстать, а то и перехватить первенство на “освобождающемся” континенте. Эксплуатируя страх новичка не вписаться в тусовку, европейцы подсунули кузенам еще несколько ценных идеек.
Помимо борьбы за права негров, американцы боролись в 1960е за права женщин (сжигание лифчиков, групповой секс). Начался процесс в точности как рецепция “негритюда”. В конце 1940х под именем любовницы Сартра выходит очередной многотомный “дас капитал”. Уже в 1950х появляются американские поклонницы из числа “людей Книги”, начинают думать, “что бы это все значило”. К 1960 году в США существует “интеллектуальное течение”, в 1969 году создается первая в истории кафедра “женских наук” в Корнелле (в том же году первая кафедра “афроамериканских наук” в Беркли). Тогда же плавно перестает быть обязательным “введение в западную цивилизацию”. Это предмет, появившийся в университетах США после первой мировой, целью которого было показать первокурсникам, откуда происходит “американская исключительность”. Консерваторы продолжают по поводу его отмены ныть, не понимая, что если приходилось объяснять поступившим в университет дееспособным совершеннолетним людям, что была некая “античность”, и за океаном есть некая “Европа”, и там тоже были/есть умные люди, то у США есть некие Фундаментальные Проблемы.
Эпоха “борьбы за гражданские права” заканчивается в 1968, “дипломатическое крыло” движения получает кафедры наук о себе в университетах. Конечно, уличное “боевое крыло” по домам не разошлось. В 1969 происходит событие, ставшее мифом “рождения нации” масштаба небольшой балканской страны: “Стоунволльский бунт”. На нью-йоркский бар, крышуемый кавказцамиитальянской мафией, совершает рейд полиция, т.к. у бара не было лицензии на алкоголь. Рядовое событие, вроде бы, но это был гей-бар в то время, когда “боевому крылу” срочно нужна была новая работа. “Эпоха гей-эмансипации” длится, как и “эпоха гражданских прав негров”, около 15 лет, примерно до 1983-1984. Как в 1950х-1960х негритянская музыка стала мейнстримом, так и в 1970х-начале 1980х непропорциональное внимание уделяется музыке гей-дискотек. Америка перестает радостно плясать под многократно платиновых Village People, когда широкая общественность узнает про СПИД и способ его распространения: сношение со случайными прохожими в привокзальных туалетах.
Так в начале 1980х заканчивается “вторая волна”, и берется передышка до начала 1990х, когда начинается “третья”. За эти десять лет американцы подготовились, нашли теоретическую базу для нового этапа борьбы за все хорошее: французский постструктурализм. Ведь его разрабатывали свои в доску люди, например, умерший от СПИДа гомосексуалист Мишель Фуко. Этот йогурт содержит только полезные натуральные ингридиенты! Начинается “интерсекционализм” и “сдерживание привилегии”, знакомые сейчас всем по мемам с Тумблера. Новый этап политически оформляется борьбой за гей-брак (довольно привокзальных туалетов, пора остепеняться). В принципе, это ерунда, которую почти все европейские страны в том или ином виде бесшумно ввели “сверху”. После трех десятилетий развала “традиционного брака” никто и не заметил. Но в США этот вопрос стал именно Борьбой на четверть века. Консерваторы опять нашли себе ваву: федеральный закон, определяющий “брак” как “союз мужчины и женщины” (Defence of Marriage Act 1996), отмененный в 2013 как “антиконституционный” (Отцы-Основатели планировали на века!). Снова непонимание, что если приходилось такие вещи прописывать в федеральном законе, то ваши проМблемы начались задолго до.
III
В предыдущую заметку не вошла пара забавных, но второстепенных историй (и без них было слишком длинно). Но не пропадать же им зря.
В посте №898 “Гуд бай, Америка!” Галковский описал африканизацию госаппарата США следующим образом: “Клинтон только крякал и плавал, а Обама уже и выглядит как утка. А с ним и весь вашингтонский олимп.” Более либерально настроенная часть аудитории тут же подумала, что старик отрабатывает грант Кремля тяп-ляп, примитивным расизмом. На постсоветском пространстве население просто не знает, что Клинтон официально является первым черным президентом США.
Вот заслуженная афроамериканская писательница, профессорша Принстона, лауреатка Пулитцеровской премии, первая черная женщина-лауреатка Нобелевской премии по литературе пишет в одном из крупнейших либеральных изданий Америки.
Дескать, Клинтон рос на Юге, в бедной неполной семье, играл на саксофоне, республиканцы на него ополчились из-за зависти к его сексуальной мощи — вылитый негр.
А вот афроамериканская фракция Конгресса (Congressional Black Caucus) выражает признание, причем еще до избрания Обамы.
А вот Обаму спрашивают на дебатах, правильно ли оказаны почести, и тот отвечает, “если он еще и пляшет, йо, то в натуре наш, брателло”:
(кстати, видно, как у Хиллари скрипят зубы от понимания, что Партия её сейчас кинет :) )
Правда, в последнем случае нужно понимать тонкость. Там не просят Обаму еще больше легитимизировать Клинтона как первого черного президента. После 10 лет форсирования мема американской либеральной прессой это было уже не нужно. Там легитимизируют самого Обаму как афроамериканца. Ведь он им является не больше, чем Клинтон. Мать — белая англосаксонская протестантка. Своего кенийского отца он не видел ни разу в сознательном возрасте. Детство провел не в очередях за фудстемпами, а в Индонезии. После возвращения в США жил в (белой англосаксонской протестантской) семье матери, его тогда звали “Барри”. После окончания школы не сел за торговлю наркотиками, а учился в самых престижных университетах США (или “учился”, как объяснял Молдбаг).
Конек Галковского — использование подзабытых образов как частей своих собственных картин. Например, первомайское “Бафомет — секретный масонский боженька” взято из насмешки Лео Таксиля над католической церковью в 1897 году. Он практически открытым текстом об этом говорит, сообщая, что ключ — во французских комиксах конца 19го века. Поэтому прежде чем спешить с выводами о грантах Кремля, надо сначала погуглить. ;)
IV
Вторая история начинается с того, что я пытался найти точную дату, когда в американских университетах впервые начали преподавать “введение в западную цивилизацию”. За 10 минут не нашел точный год, только примерное “после первой мировой”. Зато попалась статья в любимой газете русской национальной интеллигенции “Правда-на-Гудзоне” за 1995 год.
Сюжет там следующий. Наследник нефтяного состояния в третьем поколении дает своей альма матер Йельскому университету (выпуск 1979 года) 20 миллионов долларов на создание “кафедры наук о Западе”. Йель подарок возвращает, потому что даритель потребовал право вето при найме преподавателей на новую кафедру. В ответ “комитет выпускников 1937 года” (среди которых папаша этого наследника, сам когда-то наследник) пишет недовольное письмо, в котором угрожает коллективно перестать давать деньги Йелю, если там не будут учить “западной цивилизации”. В ответ представители университета робко возражают, что у них и так уже преподают литературу, историю, философию, политологию, и это в некотором роде и есть обучение “западной цивилизации”. Но, конечно, говорят представители университета, набор предметов всегда можно расширить и углУбить, не лишайте денег, пожалуйста. Конфликт вроде бы исчерпан.
(Замечу в сторону, что когда Галковский говорит про “старичков”, которые могут поднять трубку телефона и высказать свое мнение президенту, это вот такие “комитеты выпускников 1937 года” и есть)
Наблюдателю из Европы сразу непонятно, в чем дело. Ну да, литература, история, философия — это основа любого университета. Какие еще нужны особенные “науки о Западе”? Ага, подумает европеец, дело происходит в Индии или Китае, где существуют свои “древние самобытные традиции”, с позиции которых местные жители смотрят на Запад. Да нет же, в стране, основанной выходцами из Европы, причем не из отсталой полуазиатской России, где медведи в ушанках пьют водку из самоваров, а с родины всех наук и свобод Англии. Что-то тут не сходится.
Разгадка довольно проста. Эти “выпускники 1937 года” учились как раз после первой мировой, когда американцы стали глобальным игроком и обнаружили, что помимо Канады и Мексики есть еще какие-то страны по другую сторону Атлантики. Тогда и было придумано это “введение в западную цивилизацию”, ускоренный ликбез. Но в 1960е выяснилось, что своя самобытная цивилизация есть, например, у афроамериканцев. В 1970е — что и у латино-американцев. В 1987 году “преподобный” Джесси Джексон во главе студенческого протеста орал знаменитое “Hey ho, hey ho, Western Civ has got to go!”.
(Потом объяснили, конечно, что это был вовсе не призыв убивать всех белых, а просто требование “осовременить” “введение в западную цивилизацию” черными и женскими мыслителями. А то, как же это, Платон — белый, Аристотель — белый, наши братья где?!)
Поэтому когда в 1995 году Йель под техническим предлогом отказался брать деньги на “науки о Западе”, восьмидесятилетние старички, учившиеся при Рузвельте, когда “введение в западную цивилизацию” еще было новым и важным для американцев предметом, всполошились. Решили дать последний решительный бой, написали (цитата из их письма):
“Our classmates ask: If women’s studies can be a major, and African and African-American studies can be a major, why not a Western studies major?”
Вопрос, конечно, наивный (потому что в западном университете любая гуманитарная специальность это “Western studies major”), но отмечает конец первого этапа бразилизации США. Белые американцы начали понимать, что они теперь не одни. Но истинная опасность для США не в том, что “во власти теперь есть негры”, а в том что белые американцы начинают вести себя “как негры”. Республиканцы часто возмущаются, что демократы сделали из афроамериканцев абсолютно лояльный себе “избирательный блок” при помощи “политики идентичности”. Уже некоторое время существует идея, что надо и белым себе сочинить “белую идентичность” и всем вместе всегда голосовать за “белого” кандидата. Тогда-то демократы попляшут!
Во время последней президентской кампании в мейнстрим вышли так называемые “альт-райт”. В их среде идея “белой идентичности” очень популярна (именно они прозвали консерваторов, которые её не разделяют, известным обидным прозвищем cuckservative). Белым, конечно, еще далеко до единого “избирательного блока” (“белые” голоса разделились между Трампом и Клинтон как 57/38), но перспективы отличные. Альт-райт совершенно логично ожидают, что по мере уменьшения доли белых в населении США, белые все меньше будут голосовать исходя из “классовых” интересов и все больше из “этнических”.
Как в ходе этого процесса дегенерирует американское политическое мышление, в принципе, уже понятно. Например, отдельные альт-райт-гении начали очередную борьбу с всемирным цыганским заговором. “Иронически”, конечно (Daily Stormer и компания), но по мере набора массы все будет серьезно. (о том, как “антисемитизм” устраивается спецслужбами для глушения осмысленных дискуссий читайте у Крылова) Один из последних мемов тоже хорош, “белый шариат”. Европейцам этот вариант очень бы пришелся ко вкусу, с таким контингентом они умеют работать лучше всего. Думаю, о неироническом “белом шариате” мы еще услышим.
(Тут надо отдать должное русскому мышлению. После трех поколений информационного голода некоторые русские открыли для себя в конце 1990х “традиционалистов”: Эволу и Генона. Ну что, поигрались чуток, и ВЫБРОСИЛИ. А кто не выбросил, тот уже к середине 2000х в лучшем случае стал евразийцем, в худшем принял ислам. Американцы так легко не соскочат. “Введение в западную цивилизацию” же!)
V
Неподготовленному человеку тезис об обреченности США, исходящий из содержания смешных картинок в интернете и сюжетов компьютерных игр, покажется весьма натянутым. Но русские — подготовленные и знают, что написанное сбывается, а мемы это серьезный бизнес. В 2006 году появился мем “медвед”, в 2008 Медведев оказался преемником. В 2011 — мем “ватник”, в 2014 началась война в Новороссии. Подчеркнутая “несерьезность” должна не расслаблять, а пугать.
Дмитриевгенич очень точно сформулировал в №905: “Сын алкоголика решил для смеха к сорока годам выпить полбутылки пива. Ему это показалось почему-то очень остроумным. Прошёл год и он уже в больнице для алкоголиков.” Конечно, “расизм”, на который ссылается Дмитриевгенич, это лишь частность американской родословной. США построены не на “расизме”, а на пуританстве. А это и есть “белый шариат”, который в Америке УЖЕ БЫЛ. “Война против террора” начиналась под слоганом “не позволим вооруженным религиозным фанатикам отнять наши свободы”. Европейцы тогда хихикали: “ваша страна вообще-то ОСНОВАНА вооруженными религиозными фанатиками”.
(Примечание: я не спорю, что американцы фундаментально двинуты на “расизме”. Если вернуться к теме “первого черного президента”, то до Клинтона им считался 29й президент Уоррен Хардинг. По слухам, у него одна из прабабок была “черной”. В 2015 году провели генетический тест живых родственников, оказалось, что в четырех поколениях предков Хардинга африканцев не было.
Добрые европейцы расчесывают им этот гондурас. Например, дали Нобелевскую премию по литературе Фолкнеру, сделали его “великим американским писателем”. Американские школьники теперь читают “Абсалом, абсалом!”, где белый наемный работник на плантации женится на дочери хозяина, заводит с ней ребенка, а та оказывается мулаткой, и он бросает жену и сына — ДРАМА. Или “Свет в августе”, где белый сирота считает себя мулатом.)
Из-за обилия разрабатываемых для США сценариев можно подумать, что каждый из них готовится для какого-то отдельного региона. Например, в Калифорнии будет Лоскутное Одеяло (Patchwork), где у каждого кремниевого миллиардера будет свой “сувкорп” (sovcorp, “суверенная корпорация”), как описывал Молдбаг. В Айдахо и Дакоте — белое этногосударство выживальщиков и белый шариат по Майклу Аниссимову. А Новая Англия на коленях попросится в Британское Содружество или в Евросоюз. Это абсолютно исключено. Для федерального правительства США уже 150 лет приоритет номер один — предотвращать рост самодостаточных регионов, потому что это прямой путь к новой гражданской войне. Если это означает, например, что преуспевающий Детройт надо превратить в джунгли, тем хуже для Детройта.
Поэтому в ближайшее время мы увидим еще больше борьбы с социально безответственными техномагнатами и ультраправыми христианскими ополчениями. Пузырь “высшего образования” будут надувать еще сильнее, потому что нельзя допустить, чтобы молодежь с интеллектом и амбициями выше среднего оставалась жить в своих маленьких городках. Разрыв между прибрежными “столицами” и внутриконтинентальным “замкадьем” (flyover states) будут намеренно увеличивать — “деревенские” могут сколько угодно ненавидеть “городских”, а те их презирать, но войны между “городом” и “деревней” не бывает.
А Европе только того и надо, чтобы американцы тратили все больше и больше сил на поддержку штанов.
VI
Многие также споткнулись на заявлении Галковского о том, что в США белых англосаксонских протестантов осталось менее 10%. Типа, совсем сбрендил старик, докатился до “советского расизма” (очнеь интересная, кстати, фразочка, ставящая произносящего на один уровень с американскими республиканцами с их мантрой “настоящие расисты — демократы”). Забывают, что Дмитриевгенич нарочно рисует широкими мазками, чтобы читатель сам проверял нужные цифры-даты по гуглу и википедии. Поработав самостоятельно, скептик найдет данные, ЕЩЕ ЛУЧШЕ подтверждающие тезис, крякнет “да ладно?!” и превратится в галковскомана “кувырком Бианки”. :) А Дмитриевгенич покачивается в креслице с трубочкой и ухмыляется в усы: человек сам себя обработал.
“Англичанами” себя называют около 9% американцев. Еще 7% называют себя “американцами”, и это часто именно старые семьи (“с Мэйфлауэра”), а не прячущиеся за коллективную идентичность понаехавшие. Еще по нескольку процентов (2-3) набирают “шотландцы”, “голландцы” и “французы” (в основном, потомки гугенотов). Т.е. 20-25% у old stock Americans все еще есть. Потом, 15% потомки немцев и 4% — скандинавов. Ирландцев, итальянцев, поляков, чехов, евреев-ашкеназов, так и быть, белыми считать не будем. :) Конечно, заявляемое “происхождение” не исключительная категория, один человек может записать себя в несколько. Но 40% “белых североевропейских протестантов”, наверное, все же есть. Всего в США 46% считают себя протестантами, но протестанты — это и негры-баптисты (-13%), а белые “из протестантов” сейчас часто записываются атеистами/агностиками (+7%). Т.е. те же 40%. Вроде сходится.
Проблема, на которую обращает внимание Галковский, не в том, что “в США осталось очень мало белых”, а в том, что статистике, рисующей американское величие, нельзя доверять. Конечно, они её там не выковыривают из носа и приписками, скорее всего, массово не занимаются, но измеряемые величины под вопросом. На примере демографии: кто такие “белые”, которых перепись 2010 года насчитала аж 72%?
“Белые” в переписи делятся на две большие группы: “белые нехиспаники” (63%) и “белые хиспаники” (9%). Казалось бы просто, белый с предками из Латинской Америки — вторая категория. Но оказывается, у среднего “белого нехиспаника” 98.6% предков из Европы, а у среднего “белого хиспаника” только 73%. Для сравнения, у среднего “хиспаника” (т.е. включая и тех, кто не назвал себя белым) ненамного меньше, 65.1%. Поэтому Джордж Циммерман или персонаж, недавно разбивший машину на Таймс Сквер, считаются “белыми”. Это очень удобно. Например, Циммермана использовали для раскрутки истерии “белого расизма против беззащитных черных подростков”. И в целом, более высокий процент белых преступников на бумаге необходим полиции для защиты от обвинений в расизме.
Хорошо, пусть индейские метисы притворяются белыми. Остальные 63% наверняка нордические арийцы с ледяными взглядами? Оказывается, нет, даже если принять за таковых греков (0.5%) или южных итальянцев (5%). Бюро переписи населения считает “белыми нехиспаниками” лиц с происхождением “из Европы, Ближнего Востока или Северной Африки”. Т.е. от 63% надо отнять арабов, турков, персов, армян, как минимум. Цифры называют разные, в разбросе 2-4%. Вроде немного, но случаются забавные казусы. В Dearborn (пригород Детройта) по переписи 89% “белых” и 41% “арабов”. :)
Делать далеко идущие выводы из демографии, может быть, и не стоит. Южные рабовладельцы же жили в штатах с 80% негров, и ничего страшного ведь не произошло ( ;) ). “Новые” иммигранты (после снятия ограничений на иммиграцию в 1965 году) не имеют шансов подняться выше прислуги. Латинос уже вытеснили белых из не- и малоквалифицированного труда. [1] Индийцы и китайцы скоро вытеснят белых из естественных наук и инженерного дела. [2] Зачем эти плебейские занятия Расе Господ? Но дело, повторю, не в демографии, а в том, как ведется статистика. Ведь про трюки, позволяющие посчитать ВВП повыше, а госдолг пониже, специализированная пресса пишет немало. Америке нужен независимый международный аудит. :)
[1] Некоторые прогрессивные издания уже озабоченно почесывают лоб: “если в супермаркетах и кофейнях сейчас работают только небелые, не приведет ли это к тому, что мы, образованные белые городские либералы, начнем принимать как должное то, что небелые нам прислуживают? сможем ли мы сдержать нашу белую привилегию?” :) А вот любимая газета русской национальной интеллигенции пишет про “новый” американский рабочий класс. Все читать там необязательно, посмотрите хотя бы на фотографии (особенно хороша заглавная). Из 9 отобранных американских трудящихся только двое белых. “И это нормально”. ;)
[2] Допустим, что “технарей” можно заменить на азиатов, будет даже лучше, ведь по статистике ( ;) ) у них IQ в среднем выше. Но с “гуманитариями” сейчас тоже проблема. Немало американских “публичных интеллектуалов” 20-21 веков происходят из волн “восточноевропейской” иммиграции после первой и второй мировых войн. Галковский писал, что американцам удалось отбиться от английской инспирации трудящихся в 19м веке, “марксизм” ТОГДА не покатил. Понятно почему: в 19м веке в американских университетах никаких Валлерстейнов не было. ;)
VII
Неореакция закончилась, когда неореакционеры вместо гаражной политологии занялись ведением хроники африканизации и гомосексуализации США. Как бы Дмитриевгенич не свалился в ту же воронку. Я не хочу сказать, что описание трансформации США не нужно. Просто это довольно банальная работа, не требующая его подготовки. А кроме Дмитриевгенича никто не допишет его эссе по истории русской литературы, начатые как черновики “Бесконечного тупика”.
В гиперинформационную эпоху мифы не держатся долго. В 1970х годах для того, чтобы понаблюдать за гомосексуалистами в естественной среде обитания и убедиться, что стереотипы верны, нужно было идти в специализированные заведения, которые были только в крупных городах. Сейчас любой завсегдатай имиджборд, находясь в комфорте родительского подвала, может набрать шок-контента, открыв специализированный сайт знакомств или скачав специализированную коллекцию порнографии.
В принципе, необязательно даже заходить на имиджборды, чтобы узнать, что есть целые чехословацкие и венгерские студии, специализирующиеся на жанре “зрелый мужчина + юноша строго 18 лет, вот заверенные у нотариуса документы, но выглядящий на 14”. Достаточно посмотреть в окно поп-культуры. В одной американской молодежной комедии была пафосная реплика: “мы, геи и черные, делаем американскую культуру”. И действительно, кроме мавров и евнухов в американской музыке давно ничего нет и не может быть. Есть такой мем, “Nickelback sucks”. Европейцу непонятно: ну да, музыкально невыдающаяся коммерческая группа, но откуда СТОЛЬКО неприязни? Все просто: американцам режет глаз подчеркнутое отсутствие в её составе мавров и евнухов.
Для тех, кому поп-культура фи, можно посоветовать европейские кинофестивали. Поток фильмов о страданиях евреев и геевмусульман и транссексуалов (it’s 2017!) не иссякает. Конечно, сделанных “не в США, для США”. Например, недавно собравший кучу европейских наград “первый венесуэльский гей-фильм” о любви 50-летнего изготовителя зубных протезов к уличному подростку. Или недавнее французское кино о любви 50-летнего банковского клерка к нелегалу-украинцу, которого приходится усыновить, чтобы не депортировали. (кстати, уморительная комедия: украинский подросток “бежит от войны в Чечне”, и уже в Париже прибивается к “чеченской” банде, в которой этнически русский лидер колотит по мордасам нохча-джигитов за косяки :) )
Здесь можно возразить: если продукцию для эстетов снимают во Франции, а для обыкновенных педерастов в Чехии, не заигралась ли сама Европа? На этот вопрос отвечают также через кинофестивали. В прошлом году финны сняли кино про своего национального героя, иллюстратора Тома, прославившегося в США своими порнографическими комиксами, идею которых тот почерпнул, рисуя с натуры солдат Вермахта. Помимо детального изображения питья теплой водки из мыльницы в США 1970х (причем, порой буквально: изображено “приготовление популярного коктейля”), режиссер сообщает, как правильно разрешать моральные дилеммы. Выбирая между национальными интересами и теплой водкой, европейский офицер обязан выбирать национальные интересы. Т.е. сначала режь русню, а потом можешь оставшиеся полфильма вздыхать, какой это был симпатичный мужчина. СНАЧАЛА РЕЖЬ РУСНЮ.
Дмитриевгенич писал, как элиты США африканизируются, а неореакционеры — как гомосексуализируются отношения между полами в США. С одной стороны ими были высказаны очевидные банальности: “равноправные отношения” это калька с поведения идеализированной гомосексуальной пары (сегодня я тебе дарю цветы, завтра ты мне), заявление об отсутствии различий в поведении полов привело к легкости создания 58 (115, 734, …) и более гендеров, отличающихся лишь названиями и местоимениями третьего лица (исключение: транссексуализм, при котором полагается наиболее стереотипно отыгрывать выбранный пол).
С другой стороны, были и интересные замечания. Например, американский мужчина не должен знакомиться с американской женщиной: 1) на работе (туда ходят работать и расти карьерно) 2 на учебе (туда ходят учиться) 3) на конференции (там говорят о науке или индустрии) 4) в спортзале (там занимаются спортом) 5) на дискотеке (туда приходят танцевать) 6) в транспорте (там устали после работы или собираются с мыслями перед работой) 7) в других общественных местах (просто нежелательное внимание). Т.е. по сути НИГДЕ. Поэтому случился бум приложений для одноразовых знакомств вроде Tinder. А эти приложения были скопированы с уже существовавших много лет мобильных знакомств с геолокацией, сделанных для геев, которым по очевидным причинам сложно знакомиться на работе, в спортзале, на улице и т.д. :)
VIII
Посещение европейских кинофестивалей это занятие вроде конспектирования всего Ленина. ;) С одной стороны чушь какая-то, с другой — можно понять кое-что о происходящем. Бывают, кстати, и фильмы для семейного просмотра. Например, могу порекомендовать прошлогоднее “Белое солнце” (Seto Surya) — аллегория непальской гражданской войны. Два брата, монархист и маоист, хоронят отца. :)
В Америке и Европе различается отношение к маргинальным группам населения и экзотическим народам. Для американца это благородные дикари, в чьей незамутненности надо черпать житейскую мудрость. Для европейца — интересные зверушки, которых надо изучать и приручать. :) Поэтому одни и те же фильмы в Европе и Америке воспринимаются совершенно по-разному. Впрочем, они и снимаются специально с двойным дном.
Можно возразить: но в Европе тоже гей-парады, вон, по телевизору показывали! В Европе это явление совершенно другого порядка, чем в США. “Большая тройка” европарадов это Амстердам, Берлин, Стокгольм. Т.е. окраина римской Европы, окраина Западной Европы, окраина всей Европы — где подальше, в общем. В Лондоне, Париже, Мадриде тоже есть, но считается, что “скучно”. :) Прошлись, помахали флажками как на 1е мая (социал-демократы же ;) ), забыли. А в Америке происходят следующие диалоги между гетеросексуальными отцами семейств (буквально!):
“— Я вчера на гей-парад ходил! А ты ходил? — Нет. — Ты что?! Ты, случайно, не гомофоб?!”
Понятно, почему американцам положено ходить — пуританское наследие. Как это, пропустил воскресную службу?! Безбожник что ли? Или хуже того, папист?
С пуританским наследием кузенов европейцы умело работают. Например, подсказали, что беспорядочный половой секс это très bien. В университетах молодые люди оказываются впервые в жизни без родительского надзора, нажираются в зюзю. На утро девушки просыпаются, срабатывает пуританское наследие — “стыдно”. Начинается борьба с “культурой изнасилований” на кампусах.
Неореакционеры подшучивали: понятие “изнасилования” как уголовного преступления появилось во времена, когда женщина была юридически собственностью отца или мужа, т.е. изнасилование было порчей имущества. Победив патриархат, надо б и уголовный кодекс обновить. Что плохого в сексе с незнакомцем? Сплошные преимущества. А что же до “против воли”, так надо перераспределять излишки секса от кулаков к трудящимся. ;)
Про Хиллари Клинтон, которая начнет Третью мировую за гей-браки, придумал вовсе не Галковский, а сами американцы. Выкрикивая “мы вас научим вести соответствующим образом”, Вашингтон еще не раз сядет в лужу. Здесь внимательный читатель спросит, а как же “первый венесуэльский гей-фильм”, неужели Госдепу не с чем работать? Там смешно закончилось: после показа режиссер (кстати, белый, а не индеец и не метис) вышел и первым делом сообщил, что из-за венесуэльской отсталости пришлось исполнителя роли подростка срочно вывезти из страны — много угрожали расправой. Исполнителя роли 50-летнего не пришлось, он оказался чилийцем и сам уехал. :) Т.е. понятно — аборигенов попросили снять кино через “не хочу”, за труды — собачью медаль (“Золотого Льва”).
Пора бы мне уже и прерваться. Бесконечное ёрничание (“смотрите, какие дураки”) не приводит к лучшему пониманию мира, на чем в итоге и погорела неореакция. Все должно быть в меру: не надо ни отрезать половой член, ни размахивать им на публике. А доставать из штанов либо для употребления по назначению, либо чтобы доктор болячку вылечил. ;) Надеюсь, я не слишком утомил картинками из учебника по анатомии. Далее — возвращаюсь к давно запланированной теме взаимосвязи между аристократией и демократией.